大陸版《懸崖邊的貴族》出版商張小波（右）和該書(shū)作者周為筠（左）。 鳳凰聯(lián)動(dòng)供圖

大陸版《懸崖邊的貴族》。

臺(tái)灣版《懸崖邊的貴族》。

    因認(rèn)為自己的名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)被侵犯，《懸崖邊的貴族》一書(shū)大陸簡(jiǎn)體版出版方和作者周為筠被傳主蔣友柏起訴至杭州市西湖區(qū)人民法院，索賠265萬(wàn)元。周為筠在該侵權(quán)糾紛的說(shuō)明會(huì)上稱(chēng)自己沒(méi)有侵權(quán)的主觀惡意和客觀行為，并稱(chēng)對(duì)蔣友柏博客內(nèi)容為合理引用，而蔣友柏所在公司的臺(tái)灣橙果設(shè)計(jì)相關(guān)負(fù)責(zé)人昨日告訴記者，該書(shū)內(nèi)容，純屬東拼西湊。

　　蔣友柏

　　博客被抄襲過(guò)萬(wàn)字

　　在起訴狀中，蔣介石曾孫蔣友柏認(rèn)為周為筠在未獲得任何授權(quán)的情況下，于2010年5月出版了《懸崖邊的貴族》一書(shū)，在該書(shū)里非法大量抄襲了原告博客內(nèi)容，抄襲過(guò)百處，字?jǐn)?shù)逾萬(wàn)字，且其中有內(nèi)容歪曲事實(shí)，侵犯了其著作權(quán)。

　　同時(shí)，蔣友柏認(rèn)為被告在書(shū)中大量非法使用自己的照片，侵犯了其肖像權(quán)。本書(shū)的出版方江蘇人民出版社有限公司和北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司作為第二、三被告一并被起訴，原告索賠金額共計(jì)265萬(wàn)元。

　　周為筠

　　博客是公開(kāi)信息，不構(gòu)成侵權(quán)

　　在說(shuō)明會(huì)上，周為筠針對(duì)原告的起訴狀做出回應(yīng)，他認(rèn)為自己沒(méi)有侵權(quán)的主觀惡意和客觀行為，此前所有文稿事先都通過(guò)電子郵件征得對(duì)方的審核、同意。他說(shuō)他曾經(jīng)找到橙果設(shè)計(jì)公關(guān)團(tuán)隊(duì)的黃佑婷，有過(guò)多次電話、郵件和MSN溝通，詳細(xì)介紹了本書(shū)的出版流程，前后達(dá)半年之久。書(shū)中引用的蔣友柏博客內(nèi)容都以轉(zhuǎn)述傳主言語(yǔ)方式呈現(xiàn)，且博客為公開(kāi)信息，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。

　　在周為筠提供的一份他與黃佑婷在今年1月的聊天節(jié)選記錄里，他還有過(guò)“我怕你們?nèi)シㄍジ嫖�，說(shuō)我侵犯隱私權(quán)、肖像權(quán)”，而黃佑婷則表示其多慮，稱(chēng)應(yīng)該是圖片所有單位才會(huì)質(zhì)疑的事情，周在聊天里表示，圖片都是找攝影師買(mǎi)來(lái)的。周為筠還表示，對(duì)方的態(tài)度和漫天要價(jià)的索賠，讓他覺(jué)得這幾個(gè)月是噩夢(mèng)一場(chǎng)。周還特別提到，在本書(shū)遭到臺(tái)灣方面質(zhì)疑后，他再聯(lián)系黃佑婷就聯(lián)系不上了，但黃出現(xiàn)在了7月23日的臺(tái)灣媒體說(shuō)明會(huì)。

　　出版方

　　索賠金額太高

　　北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳播有限公司負(fù)責(zé)人張小波表示，本書(shū)出版可能有瑕疵，比如封面照片的使用上，但是動(dòng)輒200多萬(wàn)的索賠金額對(duì)一個(gè)普通作者來(lái)說(shuō)實(shí)在太高。而且，在沒(méi)有任何侵權(quán)定論時(shí)，就向當(dāng)當(dāng)?shù)染W(wǎng)站發(fā)了律師函，致使該書(shū)的宣傳全部停滯。

　　被告律師

　　傳記無(wú)需征得傳主同意

　　被告律師北京洪范廣住律師事務(wù)所的徐涌和王濤在所發(fā)的律師聲明里稱(chēng)，周為筠有權(quán)創(chuàng)作關(guān)于蔣友柏個(gè)人的傳記，其創(chuàng)作及發(fā)表文字作品的權(quán)利受法律保護(hù)，不需征得蔣友柏的同意；根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定，為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，周為筠引用蔣友柏博客的內(nèi)容在全書(shū)中所占的比例非常低，屬于合理使用，周為筠不侵犯蔣友柏的著作權(quán)；圖書(shū)中所使用的照片為購(gòu)買(mǎi)所得，有合法來(lái)源。

　　■ 版權(quán)方

　　橙果設(shè)計(jì)

　　蔣友柏未授權(quán)

　　記者隨后找到臺(tái)灣橙果設(shè)計(jì)公司管理部經(jīng)理陳小姐，她說(shuō)黃佑婷與周為筠的談話不代表蔣友柏的個(gè)人意見(jiàn)，出書(shū)以MSN為證據(jù)也不合理，蔣本人不知道有此書(shū)。她說(shuō)，這本書(shū)不是傳記，而是東拼西湊的內(nèi)容，還用了蔣友柏的肖像。對(duì)于被告方所稱(chēng)傳記不需要征得傳主同意的說(shuō)法，陳小姐說(shuō)，“他寫(xiě)的東西太多是從蔣先生原來(lái)的書(shū)籍或博客抄襲過(guò)來(lái)的話，就不是傳記的問(wèn)題。他如果說(shuō)是寫(xiě)傳記，他有自己的觀點(diǎn)，用自己的文字去寫(xiě)的話，這是另一回事�？墒撬�完全抄襲蔣先生個(gè)人的博客的話，這就是抄襲和侵權(quán)的行為�！标愋〗惴Q(chēng)對(duì)訴訟很有信心，但她也多次強(qiáng)調(diào)，自己言論不代表蔣友柏本人。

　　記者之后又多次致電橙果設(shè)計(jì)公司希望可以找到黃佑婷，起初撥通其公關(guān)部分機(jī)電話是，一位小姐表示黃佑婷不在座位上，讓之后再打，但是后來(lái)總機(jī)稱(chēng)公關(guān)部在開(kāi)會(huì)，最后一次打的時(shí)候，另一位男員工稱(chēng)黃佑婷不會(huì)回公司，并表示之前采訪到的陳小姐就是發(fā)言人。

　　■ 律師意見(jiàn)

　　第三方律師

　　傳記寫(xiě)作風(fēng)險(xiǎn)大

　　中孚律師事務(wù)所合伙人穆曉軍說(shuō)，在本案中，如果使用了未獲得授權(quán)的照片，就是硬傷，肯定不行。在傳記寫(xiě)作中，后出版的一方就會(huì)有被訴雷同的風(fēng)險(xiǎn)，除非可以證明自己對(duì)一些書(shū)中涉及的獨(dú)立故事有合理采集渠道，比如采訪過(guò)和傳主關(guān)系很親密的人等等。如果寫(xiě)作中涉及公眾性話題，則不需有該方面舉證，但是私人問(wèn)題就有被質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)。在博客內(nèi)容引用上，雖然沒(méi)有明確比例規(guī)定，通常判斷標(biāo)準(zhǔn)要看引用內(nèi)容是否構(gòu)成作品的主要元素，或者只是作為旁證說(shuō)明某個(gè)問(wèn)題。

（記者姜妍 實(shí)習(xí)生周子陽(yáng)）