房產(chǎn)證上標(biāo)明按經(jīng)濟(jì)適用房產(chǎn)權(quán)管理，物業(yè)費(fèi)卻收得比經(jīng)適房的政府指導(dǎo)價(jià)高很多。業(yè)主朱女士認(rèn)為小區(qū)物業(yè)收費(fèi)違規(guī)，請求西城區(qū)發(fā)改委進(jìn)行處罰。由于對發(fā)改委的答復(fù)不滿，朱女士將區(qū)發(fā)改委推上被告席。今天上午，此案在西城法院開庭審理。

　　“經(jīng)適房”物業(yè)費(fèi)高達(dá)3元/平方米

　　朱女士住在西城區(qū)車公莊9號院3樓。朱女士告訴記者，她和開發(fā)商簽訂的房屋買賣合同和房產(chǎn)證上均載明房屋按經(jīng)濟(jì)適用住房管理。今年4月，物業(yè)公司按每月每平方米3元的標(biāo)準(zhǔn)向她收了一年的物業(yè)費(fèi)。危改小區(qū)的物業(yè)費(fèi)怎么比不少商品房的物業(yè)費(fèi)還高？

　　朱女士認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照《北京市經(jīng)濟(jì)適用住房小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》收費(fèi)。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的要求下，經(jīng)適房居民交納的物業(yè)費(fèi)應(yīng)由基準(zhǔn)價(jià)每月每平方米0.55元、電梯運(yùn)行維護(hù)費(fèi)按具體情況分?jǐn)傆?jì)算、高壓水泵運(yùn)行維護(hù)費(fèi)每月每平方米0.1元、安全消防設(shè)施運(yùn)行維護(hù)費(fèi)每月每平方米0.15元四部分組成，實(shí)際征收時(shí)不能上浮，下浮不限。物業(yè)公司的收費(fèi)已經(jīng)遠(yuǎn)高于政府指導(dǎo)價(jià)。朱女士請求對物業(yè)公司的收費(fèi)行為進(jìn)行處罰。

　　誰該給經(jīng)適房定性

　　西城區(qū)發(fā)改委當(dāng)庭宣讀了該委調(diào)查后給朱女士的答復(fù)：朱女士居住的小區(qū)物業(yè)公司提供的“商品房預(yù)售許可證”顯示，朱女士的房屋為商品房性質(zhì)，與朱女士所提供的房產(chǎn)證不符。而確定房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的管理權(quán)限不屬于發(fā)改委，請朱女士向相關(guān)部門確認(rèn)房屋性質(zhì)。發(fā)改委認(rèn)為，法院應(yīng)駁回朱女士起訴。

　　朱女士的律師表示，發(fā)改委的調(diào)查材料中沒有明確提出朱女士的房屋就是商品房。安置協(xié)議里卻載明房屋按經(jīng)濟(jì)適用房管理，朱女士所住樓座的預(yù)售許可證中特別注明扣除35套回購房屋，其中就包括朱女士的房子，該房屋根本不在商品房預(yù)售之列。而且房產(chǎn)證是確定房屋性質(zhì)的唯一憑證。房產(chǎn)證上載明按經(jīng)濟(jì)適用房管理，房屋性質(zhì)不容置疑。

　　發(fā)改委代理人表示，扣除的35套房屋是什么性質(zhì)沒有在預(yù)售許可證上顯示出來，危改回遷房也不全是經(jīng)濟(jì)適用房。物業(yè)公司拿出預(yù)售許可證說明朱女士所住的樓座全是商品房。

　　一個(gè)物業(yè)兩種收費(fèi)合理嗎？

　　法官詢問發(fā)改委的代理人：“你們是正在調(diào)查還是已經(jīng)終結(jié)？”發(fā)改委代理人明確表示：“還在調(diào)查中，針對投訴事項(xiàng)肯定還會給朱女士一個(gè)最終的正式答復(fù)�！睂Υ宿q解，朱女士無法接受，認(rèn)為發(fā)改委是被訴后找借口。

　　據(jù)了解，朱女士所住小區(qū)目前對外的項(xiàng)目名稱是五棟大樓。里面的房屋有商品房和危改回遷房兩種產(chǎn)權(quán)。“兩種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)應(yīng)該區(qū)別收費(fèi)。”是朱女士一家的觀點(diǎn)。正由于兩種產(chǎn)權(quán)房屋同在一個(gè)項(xiàng)目和物業(yè)公司服務(wù)之下，才引起了此案的爭議。同一小區(qū)兩種產(chǎn)權(quán)房屋如何收取物業(yè)費(fèi)也是此案最實(shí)際的問題。(記者孫瑩 實(shí)習(xí)生趙秋霞)