妻子在法院工作10年卻被辭，身為法官的馮繽為維權(quán)狀告孝感市中級人民法院，案子遲遲不能立案，馮繽穿法袍多次上訪。隨州市中級人民法院受理后判決雙方解除勞動合同。10月11日，湖北省高院民事裁決，要求該院再審，并中止執(zhí)行這一判決。(《新京報》10月13日)

　　在再審申請中，馮繽及妻子稱，原判適用法律錯誤，邏輯不清，要求重審。湖北省高院的裁決，初步認可馮繽的理由，這為馮繽妻子案件的順利解決，打開了半扇通向正義的門。

　　這半扇門的打開，居然是以法袍的屢屢蒙羞作為代價。馮繽妻子的案件本是一起普通的勞務(wù)糾紛案，如果嚴格依據(jù)法律和事實進行裁決，不難解決。但因為案件涉及的當事一方，是本身以主持公平正義為己任的孝感市中級人民法院，事實卻變得復(fù)雜起來。先是馮繽夫婦的起訴無人受理，告狀無門，馮繽不得不身穿法官制服到當?shù)胤ㄔ洪T口上訪,甚至是用頭往車上撞,才換來了立案和審判；但是，審判仍然沒有給予其應(yīng)有的公正，他不得已又只好再次身穿法官制服到省法院門口上訪。由于他多次利用了法官制服這個道具為自己尋求公正，孝感中院干脆釜底抽薪，直接免去他“助理審判員”的資格，派他下鄉(xiāng)工作去了。

　　按理說，法院是主持正義的地方，當法院作為一方當事人卷入糾紛中，理應(yīng)帶頭遵守法律，維護法律的尊嚴和捍衛(wèi)法治；如果某一個地方的法院不遵守法律，那么它的上級法院就應(yīng)當通過審判來迫使它遵守法律，法院在自己涉案中更應(yīng)公平、公正地司法，才能換來它在審判別人案件中的公信力。同樣，一個普通人遇到糾紛時，法院應(yīng)當還他公正，一個法官遇到糾紛時，法院更應(yīng)還他以公正，如果法院不公正地對待一個法官，那其他人又怎么相信它會公正地對待普通公民呢？然而，在馮繽案中，正義的每一步推進，都是以法袍的蒙羞作為代價，立案不成，馮繽不得不借助法袍為道具，為自己占據(jù)輿論高地，法院在法袍成為反諷的對象時，不得不匆匆立案；申請再審不成，馮繽又不得不再次借助法袍為道具，博取輿論同情，法院又在法袍再次蒙羞時，裁決再審。這個過程顯示，一個簡單民事糾紛，不能依靠事實和法律來解決，而是底下的“實力較量”，一方以權(quán)力示強，另一方則以身穿法袍上訪示弱，正義依靠法袍的蒙羞得以接近，而法院的公信力卻在法袍的一次次蒙羞中逐漸喪失。

　　法治的實現(xiàn)本身是以法袍的愈來愈神圣為前提，因為法官不可能由神充當，同樣是凡人，法官依靠自身的公正審判和借助了法袍、法槌等道具塑造了金身。法袍的神圣與權(quán)威與法官的公正審判休戚相關(guān)，法官沒有了公正審判，法袍就喪失權(quán)威；法袍的權(quán)威喪失，人們愈加不相信法官的公正審判。真希望馮繽妻子案的公正審理，不再讓法袍在上訪中亮相；而每個公民的追求正義的道路上，不再有法袍的蒙羞作為代價。楊濤