24年前，1984年4月，因?yàn)樽髌泛献鞫l(fā)的電影故事片《十六號(hào)病房》編劇署名之爭(zhēng)，在雙方“筆墨官司”糾纏了八九個(gè)月之后，上海電影制片廠文學(xué)部編輯姜思慎以侵犯著作權(quán)之訴，將小說《遺忘在病床上的日記》的原著作者喬雪竹告上了法庭。該案成為我國建國以來首例著作權(quán)糾紛案，一時(shí)引起了中外輿論的高度關(guān)注。

　　11月7日，在江蘇高院舉行新聞發(fā)布會(huì)介紹江蘇知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)三十年大事記之際，當(dāng)年該案的審判長(zhǎng)、曾任江蘇高院民庭庭長(zhǎng)的劉天弼為記者講述了這起曾驚動(dòng)多位中央高層領(lǐng)導(dǎo)的典型案件背后諸多鮮為人知的故事。

　　筆墨官司的背后

　　“從事審判工作這么多年，像這樣牽涉面廣，對(duì)立法有著重大影響的案件屈指可數(shù)，這個(gè)案子的影響太大了！”當(dāng)年風(fēng)華正茂的審判長(zhǎng)劉天弼，如今已是74歲的古稀老人。說起20多年前的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，他仍顯得神情激動(dòng)。

　　劉天弼回憶說，這個(gè)案子說影響大，一是指案件到法院之前，因?yàn)殡p方的矛盾公開到了各大媒體。引起爭(zhēng)議的主要原因是，《十六號(hào)病房》獲得了當(dāng)年文化部?jī)?yōu)秀影片評(píng)獎(jiǎng)中的優(yōu)秀故事片二等獎(jiǎng)。但這部獲獎(jiǎng)影片的送審稿時(shí)還是兩個(gè)人的名字，放映時(shí)的片頭字幕卻只署了喬雪竹一個(gè)人的名字。此后雙方發(fā)生糾紛后，各自發(fā)表相互攻擊的文章達(dá)50多篇，喬雪竹甚至還舉行了新聞答辯會(huì)，媒體也發(fā)表了或支持、或同情的文章。

　　“當(dāng)時(shí)許多省市的報(bào)刊雜志，也根據(jù)自己的判斷和傾向，分別轉(zhuǎn)載了一些文章，即使是姜思慎來到法院要求司法裁定之后，愈演愈烈的‘筆墨官司’絲毫沒有消退的趨勢(shì)，有意無意地給人民法院的審理施加了影響和壓力�！�

　　劉天弼透露說，影響大的另外一個(gè)原因是雙方的糾紛驚動(dòng)了很多中央領(lǐng)導(dǎo)。喬雪竹的信除了引起電影局、文化部重視之外，胡耀邦辦公室還將她的信轉(zhuǎn)給電影局要他們報(bào)處理結(jié)果。后來江蘇高院受理案件后，習(xí)仲勛副總理還打電話給時(shí)任江蘇省委書記的韓培信同志，要他關(guān)心此案的審理。而姜思慎則寫信給了全國人大常委袁雪芬，請(qǐng)她轉(zhuǎn)報(bào)彭真委員長(zhǎng)。全國人大辦公廳將信轉(zhuǎn)文化部，并抄送給了江蘇高院，要求報(bào)送處理結(jié)果。此外，中央政法委和最高法院主要領(lǐng)導(dǎo)也親自關(guān)心。

　　“筆墨官司”的確難以“斷案”，雙方爭(zhēng)議也難以通過一般的行政途徑予以平息。

　　1984年4月26日，姜思慎向喬雪竹的戶籍所在地南京市鼓樓區(qū)法院正式提起訴訟。

　　受理案件一波三折

　　幾經(jīng)周折，在江蘇高院民三庭法官顧韜的幫助下，記者見到了已經(jīng)塵封20多年的該案[84]民初字第292號(hào)調(diào)解書。

　　雖然僅僅一頁半紙，主文才445個(gè)字，但卻是我國著作權(quán)審判史上的“開篇”之作。

　　“它承載著太多的歷史！”劉天弼感嘆地說，現(xiàn)在受理著作權(quán)糾紛案件的各方面規(guī)定十分詳盡，而當(dāng)時(shí)則是難題。

　　“當(dāng)時(shí)《民法通則》還沒有頒布，更沒有著作權(quán)法作為參照，而且我們的確沒有任何審判經(jīng)驗(yàn)��！”劉天弼回憶說。沒有實(shí)體法規(guī)定，當(dāng)時(shí)只有憲法第四十七條有著這樣的表述：公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。但“文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作”的權(quán)益，并沒有具體到哪些權(quán)利，怎么保護(hù)。

　　在此后的幾個(gè)月時(shí)間里，雙方在輿論界的爭(zhēng)斗并沒有因?yàn)榉ㄔ阂呀?jīng)受理案件而“休兵”。相反，在一些主流媒體上不斷出現(xiàn)一些根本不符合事實(shí)的虛假報(bào)道。

　　“此外，鼓樓區(qū)法院在案件調(diào)查中也顯得困難重重，受到了很多干擾�！眲⑻戾稣f，此后，案件被報(bào)送南京中級(jí)法院，并于9月9日?qǐng)?bào)送到了江蘇省高級(jí)法院，最終江蘇省高級(jí)法院依照民訴法(試行)34條相關(guān)規(guī)定于10月12日正式?jīng)Q定受理。

　　受理后，江蘇高院組建了自1953年建省以來的第一個(gè)五人合議庭進(jìn)行審理，并配備了兩名書記員。

　　六個(gè)月調(diào)查五天調(diào)解

　　據(jù)了解，合議庭法官在當(dāng)時(shí)交通和通訊條件十分艱苦的情況下，分別去了上海、北京、長(zhǎng)春、安徽等地調(diào)查取證。此外還組織專家對(duì)原著小說《遺忘在病床上的日記》、及由喬雪竹執(zhí)筆的電影文學(xué)劇本第一稿、由姜思慎執(zhí)筆的第二稿、喬雪竹執(zhí)筆的第三稿以及長(zhǎng)春電影制片廠完成本《十六號(hào)病房》劇本共5個(gè)本子進(jìn)行了對(duì)比。

　　劉天弼說，大量證據(jù)證明他們有著合作的具體行動(dòng)，雖然是口頭協(xié)議，但對(duì)合作作品的性質(zhì)大家的認(rèn)識(shí)還是十分一致的。

　　1985年4月15日，在法庭最終找雙方協(xié)商調(diào)解的5天后，雙方達(dá)成了5點(diǎn)調(diào)解協(xié)議：確認(rèn)了電影劇本《十六號(hào)病房》的改編存在著“以喬雪竹為主的喬雪竹、姜思慎合作關(guān)系，著作權(quán)應(yīng)歸兩人所有”的事實(shí)。對(duì)稿費(fèi)和獎(jiǎng)金2160元，除去原著費(fèi)648元外，余款按喬雪竹得60%、姜思慎得40%的比例分配，喬雪竹得907元，姜思慎得605元；還規(guī)定“今后影片再拷備、劇本再發(fā)表，應(yīng)以兩人共同署名”并且達(dá)成了“今后任何一方不得以任何形式就這一糾紛發(fā)表違反本協(xié)議條款和精神的言論”。

　　案件成功調(diào)解后，合議庭很快向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、案件涉及的相關(guān)部門作了匯報(bào)和通告，并且將處理結(jié)果通知了各大媒體，由于采取措施及時(shí)，輿論界對(duì)此案的爭(zhēng)論得到了平息，至此，這一建國以來首起著作權(quán)糾紛案件的審理，畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。

　　劉天弼說，從“馬錫五審判方式”到現(xiàn)在的中央強(qiáng)調(diào)“和諧社會(huì)”建設(shè)，調(diào)解始終是我國一項(xiàng)司法傳統(tǒng)。幾十年來的民事審判指導(dǎo)思想從“調(diào)解為主”到“著重調(diào)解”，妥善解決糾紛、化解矛盾，減少訟累，是一條原則精神。

　　1990年9月我國頒布了第一部《著作權(quán)法》，該案關(guān)于合作作品的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)得到了正式的法律確認(rèn)。此后，最高人民法院1993年出版的《當(dāng)代中國審判工作》在其中的“嚴(yán)格區(qū)分合作作品與個(gè)人作品的界限”一節(jié)里，也將該案的審判過程進(jìn)行了較為詳細(xì)地闡述。

　　2003年，江蘇省高級(jí)人民法院在建院50年紀(jì)念文集《輝煌的歷程》中，此案也作為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的標(biāo)志性案件之一加以收錄。(本報(bào)記者 丁國鋒）