1月22日，林繁的心被深深地刺痛了�！百嚥窃诩幽么笕〉霉ぷ髟S可了!”當(dāng)從網(wǎng)上看到這一消息時(shí)，這位幾乎與共和國同齡的全國人大代表的第一反應(yīng)是:我國亟待創(chuàng)設(shè)被告人缺席審判制度。

　　林繁是廣西壯族自治區(qū)人大民族委員會(huì)副主任委員、九三學(xué)社廣西委員會(huì)副主任委員。3月8日，正在北京參加十一屆全國人大二次會(huì)議的林繁告訴記者，他將和其他一些代表向大會(huì)提交《關(guān)于創(chuàng)設(shè)被告人缺席審判制度的議案》。

　　懲治外逃貪官的迫切需要

　　賴昌星是我國通緝的廈門遠(yuǎn)華特大走私案首犯，案發(fā)后潛逃到加拿大，至今已有近10年時(shí)間。雖然我國費(fèi)了很多氣力，但是正義卻遲遲得不到伸張。事實(shí)上，更讓林繁痛心疾首的是那些攜巨款外逃的大小腐敗官員。

　　近年來，貪官攜款外逃現(xiàn)象屢屢發(fā)生，從浙江省建設(shè)廳原副廳長楊秀珠、中國銀行哈爾濱分行河松街支行原行長高山、福建省廈門市原副市長藍(lán)甫，到中國銀行廣東開平支行原行長許超凡……他們利用中國與一些國家法律不對接的空子，逍遙法外。

　　北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心的統(tǒng)計(jì)顯示，過去10年逃往北美和歐洲等地的中國腐敗官員達(dá)1萬多人，攜帶款項(xiàng)達(dá)6500億元人民幣以上。

　　犯罪分子攜巨款外逃，給我國造成巨大損失，影響惡劣。為緝拿這些逍遙法外的外逃貪官，我國修改了《刑法》，制定了《反洗錢法》，積極參與國際合作，著力與各國締結(jié)雙邊引渡條約，借各國之力聯(lián)合緝逃。

　　“但效果并不明顯，迄今與中國締結(jié)了引渡協(xié)議的國家絕大部分是發(fā)展中國家，而美國、加拿大以及西歐一些容留中國外逃人員最多的國家，除了法國之外，其他都在建立引渡協(xié)議方面進(jìn)展困難�！绷址苯榻B，其中有一個(gè)重要原因，就是我國缺乏被告人缺席審判制度。根據(jù)我國《刑事訴訟法》，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人外逃時(shí)，案件得中止偵查、中止審查或中止審理。而沒有法院判決，其他國家如何進(jìn)行司法協(xié)助?

　　“刑事審判通常是對席審判，被告人是必須到庭的。作為對席審判例外和補(bǔ)充的被告人缺席審判制度，是指在被告人未到庭陳述、辯論的情況下，法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對特定案件依法作出判決的制度�！绷址苯榻B說。

　　據(jù)悉，很多國家遣返貪官首先就是看是否有證明腐敗分子犯罪的司法判決。在國際司法合作談判時(shí)，一些國家往往會(huì)以此為政治籌碼，人為設(shè)置障礙，使我國的海外追逃難上加難�！拔鞣絿也缓臀覀冋勔蓷l約的往往會(huì)搬出所謂的死刑問題，同時(shí)他們對我們的法治狀況，尤其是證據(jù)、刑訊方面，存在誤解、偏見、不信任。如果我們有司法判決，國外相關(guān)機(jī)構(gòu)的種種托辭就顯得蒼白無力了。”林繁說。

　　“從目前來看，各國刑事法律和《聯(lián)合國反腐敗公約》都規(guī)定有缺席審判制度，但我國只有民事訴訟和行政訴訟設(shè)立缺席審判制度，《刑事訴訟法》卻沒有建立缺席審判制度，導(dǎo)致無打擊外逃貪官，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)缺席審判制度

　　法有效打擊近年屢屢發(fā)生并愈演愈烈的貪官外逃�！痹诮邮鼙緢�(bào)記者采訪時(shí)，林繁呼吁，為了不讓腐敗分子逍遙法外，建議在《刑事訴訟法》中補(bǔ)充設(shè)置缺席審判程序。

　　打擊賴昌星式攜款外逃人員

　　“《聯(lián)合國反腐敗公約》明確要求締約國設(shè)立被告人缺席審判制度。世界多數(shù)國家，不管是大陸法系國家還是英美法系國家，基本上都設(shè)立了被告人出庭為主、缺席審判為輔的刑事審判制度。”林繁介紹，法國《刑事訴訟法典》第二百七十條規(guī)定，重罪案件被告人從一開始就逃避司法的，應(yīng)該缺席審判。此外，美國、俄羅斯、意大利的《刑事訴訟法》也都設(shè)立有缺席審判制度。可以說，缺席審判制度通行于國外刑事訴訟立法。

　　林繁認(rèn)為，雖然我國《刑事訴訟法》對缺席審判持否定態(tài)度，不允許對被告人進(jìn)行缺席審判，但我國人大常委會(huì)已批準(zhǔn)了《聯(lián)合國反腐敗公約》，所以，建立被告人缺席審判制度，是履行國際公約義務(wù)的需要，也有利于開展國際刑事司法合作，利用公約追回犯罪違法所得。

　　“被告人缺席審判制度是刑事審判當(dāng)事人在場原則的一種例外，兼顧了訴訟公正與效率，符合刑事訴訟多元化發(fā)展趨勢�！绷址闭J(rèn)為，公正與效率是現(xiàn)代刑事訴訟所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。能否在公正與效率之間保持適度的平衡，是評價(jià)一個(gè)國家刑事訴訟制度是否科學(xué)合理的重要標(biāo)志。正義有社會(huì)正義和個(gè)體正義、實(shí)體正義和程序正義之分。缺席審判是整個(gè)刑事訴訟公正優(yōu)先的輔助選擇。在缺席審判的情況下，被告人的基本訴訟權(quán)利并未被剝奪，如辯護(hù)權(quán)，只是被告人行使的空間和方式有所改變而已。缺席審判制度體現(xiàn)的是社會(huì)正義和實(shí)體正義，同時(shí)它并未完全放棄程序正義和個(gè)體。另外，缺席審判也可以縮短訴訟周期，降低訴訟成本，解決有限的司法資源與繁重的司法任務(wù)的矛盾。如視訴訟效率于不顧，將在場原則絕對化，很多實(shí)際問題就難以有效解決。

　　“從《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定到各國關(guān)于缺席審判制度的設(shè)置，不難發(fā)現(xiàn)刑事訴訟被告人缺席審判制度的存在并不是淡化或放棄司法公正，而是最大限度地追求司法公正�！绷址闭f。

　　林繁特別指出，創(chuàng)立這一制度同樣適用于普通刑事犯罪，如發(fā)生賴昌星式非官員外逃案件就可以直接啟動(dòng)這一程序。

　　被告人權(quán)利能夠做到不受損害

　　保障被告人的訴訟權(quán)利是程序正當(dāng)性的基本要求，是人權(quán)保障的組成部分。被告人缺席審判制度是否會(huì)被濫用?是否能夠保障被告人的訴訟權(quán)利?針對這一制度可能帶來的負(fù)面影響和記者的疑問，林繁認(rèn)為，首先在立法上必須明確被告人缺席審判的適用條件和范圍。其適用的基本前提是案件主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以定罪量刑。

　　其次，我國缺席審判制度可以從以下方面保障被告人基本訴訟權(quán)利:

　　———被告人的接受公正審判權(quán)。接受公正審判是國際人權(quán)公約確認(rèn)的刑事被告人的訴訟權(quán)利，在缺席審判的情況下，這一基本權(quán)利必須得到保障，否則，缺席審判就會(huì)變成非正義的審判，損害缺席審判制度的程序價(jià)值。被告人雖然在審判時(shí)未出庭，但被告人缺席審判不能實(shí)行書面審理，而必須實(shí)行公開審理，必須遵循對席審判活動(dòng)的直接原則、言詞原則、辯護(hù)原則等基本原則。

　　———被告人的知悉權(quán)。法庭在適用缺席審判前具有告知義務(wù)，告知在何種情況下可以缺席審判及后果。法院履行告知或送達(dá)的方式，可以是在開庭前的法定期限內(nèi)由法院將起訴書副本和開庭情況直接或公告送達(dá)被告人，或要求其近親屬轉(zhuǎn)達(dá)或者轉(zhuǎn)告，或按司法協(xié)助協(xié)定甚至外交途徑送達(dá)。

　　———被告人的舉證權(quán)和辯護(hù)權(quán)。雖然對被告人進(jìn)行缺席審判，但是缺席審判仍然要查明事實(shí)真相。如果被告人書面向法庭提供證據(jù)、陳述自己的意見和觀點(diǎn)，或委托辯護(hù)人在庭上為自己辯護(hù)，則必然能夠最大程度地減少缺席審判帶來的負(fù)面影響。因此在缺席審判的情況下，必須切實(shí)而充分地保障被告人依法獲得律師幫助的權(quán)利。法律應(yīng)規(guī)定，在缺席審判的情況下，必須有委托或指定的辯護(hù)人參與，其判決方可生效。

　　———被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)。缺席審判是在被告人本人未出庭的情況下進(jìn)行的，不僅對被告人行使訴訟權(quán)利有所妨礙，而且可能影響法庭查明案件事實(shí)。為了維護(hù)司法公正與權(quán)威，法律應(yīng)賦予被告人上訴權(quán)和申訴權(quán)。因此，在立法上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定:缺席被告人認(rèn)為判決、裁定確有錯(cuò)誤的，可以提出上訴和申訴，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。

　　貪官能夠順利逃出去，凸顯了我國制度和規(guī)定中的許多漏洞和欠缺。比如，目前的銀行系統(tǒng)無法跟蹤記錄大筆資金的流向，銀行對現(xiàn)金的使用，特別是大額現(xiàn)金的提取和使用沒有嚴(yán)格的限制，這就為許多犯罪分子洗錢提供了空間。再如，司法量刑過重也可能加大貪官外逃的傾向。還有，未能與更多國家特別是貪官們心目中的外逃目的地國簽署引渡或司法協(xié)助條約，也使得貪官們多了一個(gè)棲身所在。

　　“打擊貪官外逃，最根本還是要防止腐敗的滋生，解決制度問題。”林繁最后強(qiáng)調(diào)，在中國現(xiàn)行體制下，就是要解決權(quán)力過分集中而又不受制約的問題。只有權(quán)力受到制約，才能夠從根本上防止腐敗的滋生，一個(gè)重要的辦法就是強(qiáng)化新聞輿論監(jiān)督，推行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，并重建中國的公共預(yù)算體系，將政府所有的收支行為都置于新聞媒體和公眾的監(jiān)督之下，從而使政府預(yù)決算過程成為一個(gè)民主的、公眾參與的和透明的過程。(王新友）