由胡玫執(zhí)導(dǎo)，周潤(rùn)發(fā)、周迅主演的《孔子》1月22日上映。據(jù)片方統(tǒng)計(jì)，三天票房已突破3800萬(wàn)。

　　有別于其他賀歲大片，《孔子》的觀影人次并沒(méi)有出現(xiàn)較大的南北差異。業(yè)內(nèi)人士分析，這與《孔子》的觀影人群廣泛有關(guān)，并且家庭觀眾占了較大比例。片方預(yù)計(jì)，未來(lái)一周內(nèi)，該片票房將過(guò)億。

　　觀點(diǎn)

　　拍人物傳記片是一個(gè)不少出力卻很難討好的活兒。但凡夠格被拍成電影的人物，其經(jīng)歷必定坎坷豐富，如何從一生中選取最能表現(xiàn)人物魅力的素材，是人物傳記片必須要解決的問(wèn)題。顯然，《孔子》并沒(méi)有解決好這個(gè)問(wèn)題。看過(guò)《孔子》以后，很多人會(huì)產(chǎn)生疑惑：電影中的這個(gè)孔圣人，到底圣在何處。

　　在《孔子》中，胡玫用了兩個(gè)多小時(shí)來(lái)展示孔子在51歲以后的人生經(jīng)歷，但這種展示卻只是停留在表面的故事堆砌，是流水賬一樣的記錄。整部電影沒(méi)有一個(gè)貫穿始終的矛盾沖突，也沒(méi)有一個(gè)能夠引起觀眾情感共鳴的高潮。作為一個(gè)人物，電影中的孔子前半段文武雙全，后半段四處逃難，幾乎看不到一點(diǎn)兒圣人的風(fēng)采和光芒。一部傳記片不能讓觀眾感受到人物魅力，是最大的失敗。

　　其實(shí)《孔子》選取的三個(gè)主要情節(jié)本來(lái)都有豐富的內(nèi)容可寫(xiě)。從政失敗、周游列國(guó)、回歸魯國(guó)，表面上看，單獨(dú)拎出來(lái)任何一個(gè)都足夠跌宕起伏。但遺憾的是，導(dǎo)演太想面面俱到，結(jié)果卻都變成了不痛不癢的蜻蜓點(diǎn)水。走進(jìn)電影院的觀眾不可能都對(duì)孔子所處的時(shí)代背景有足夠的了解，因此電影一邊要塑造孔子的形象，一邊又要不斷地通過(guò)人物的臺(tái)詞交代一些必要的背景。這就導(dǎo)致整個(gè)“從政失敗”的段落看起來(lái)手忙腳亂，什么都說(shuō)一點(diǎn)，又什么都說(shuō)不清楚。結(jié)果是，本該鋪墊人物性格和人物關(guān)系的前一個(gè)小時(shí)最終只潦草地交代了一件事：孔子被迫離開(kāi)故土。

　　此后的“周游列國(guó)”是電影里著墨最多的段落，也本該是最能體現(xiàn)孔子的人物魅力的段落。但是，這段一個(gè)多小時(shí)的故事除了向觀眾介紹孔子去過(guò)哪些地方以外，再無(wú)其他交代�？鬃拥睦硐�、抱負(fù)和思想，幾乎都是通過(guò)一群沒(méi)有特點(diǎn)的配角反復(fù)用語(yǔ)言強(qiáng)調(diào)出來(lái)的，而周潤(rùn)發(fā)的臺(tái)詞幾乎都是生硬地照搬《論語(yǔ)》。假如不是銀幕上的學(xué)生們不停地叫著“夫子”、“夫子”的話，恐怕很多人都難以將這個(gè)平庸的老人和孔子聯(lián)系起來(lái)。按照胡玫的說(shuō)法，影片在這一段比較像“散文”，但胡玫顯然太會(huì)美化自己的作品了。即使是散文也要有個(gè)主題，《孔子》的這個(gè)散文卻是徹底做到了形散神更散。

　　此外，《孔子》不僅浪費(fèi)了孔子豐富的一生，也浪費(fèi)了他的學(xué)生們。傳說(shuō)中的七十二賢人在電影中幾乎成了七十二“閑人”，除了任泉扮演的顏回被理想主義地集中了眾多弟子的特點(diǎn)而成了一個(gè)愚蠢的完人以外，子路、子貢等一干人等在電影中幾乎都成了草莽匹夫。嚴(yán)師出高徒，而這樣一群平庸的學(xué)生，讓人如何相信他們有一個(gè)高明的老師？

　　胡玫一直強(qiáng)調(diào)，《孔子》是一部文藝片。然而看過(guò)才發(fā)現(xiàn)，這文藝片有兩個(gè)十分不文藝的情節(jié)：子見(jiàn)南子和顏回之死。前者讓南子在十分鐘內(nèi)完成了從蕩婦(調(diào)情)到粉絲再到知己的轉(zhuǎn)變，除了為電影宣傳攢出了足夠的噱頭外再無(wú)其他用處。而后者更是用電視劇的爛俗煽情手法塑造了一個(gè)百無(wú)一用的書(shū)生，把電影和孔子都襯托得極不高明。

　　胡玫大概以為，一個(gè)“子見(jiàn)南子”足夠把觀眾吸引進(jìn)影院，而一個(gè)“顏回之死”則能讓觀眾哭著走出影院然后為電影獻(xiàn)上掌聲和鮮花。但顯然，胡玫的想法過(guò)于樂(lè)觀了。這部全面平庸的電影在爭(zhēng)議中走完了上映后的首周末，不好不壞的票房和毀譽(yù)參半的評(píng)價(jià)已經(jīng)是寬容的觀眾們能夠給出的全部了。

　　韓寒在看過(guò)電影后給出了兩分的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“這部電影，無(wú)論從拍攝意義，商業(yè)利潤(rùn)，藝術(shù)追求，電影探索，教育啟蒙，警世感人，視聽(tīng)震撼，娛樂(lè)消遣，記錄歷史等任何一個(gè)角度，都沒(méi)有存在的必要，是一部完全可以抹去的電影。”當(dāng)然，韓寒是過(guò)于苛刻了。因?yàn)橐徊渴〉碾娪爸辽倏梢越o那些想拍莊子、老子、孟子的導(dǎo)演們提個(gè)醒，少去啃那些力不從心的硬骨頭。記者陳濱