未戴護具進游戲區(qū)受傷 經(jīng)營者能否免責？(以案說法)

　　【案情】某健身中心提供實彈射擊體驗等游戲項目，活動場所分為游戲區(qū)和休息區(qū)。由于游戲項目存在一定危險性，中心要求，所有進入游戲區(qū)的人員均需佩戴安全防護設備。

　　貝某陪孩子來游玩，選擇了發(fā)射吸水彈槍項目，孩子進場游戲。活動結(jié)束后，多數(shù)游戲參與者離場，游戲區(qū)域僅剩教練、貝某的孩子及一名未成年人小馬。貝某沒有佩戴防護設備，便進入?yún)^(qū)域?qū)ふ液⒆樱^程中未被提醒或阻攔。

　　當時，小馬在教練指導下清理槍內(nèi)余彈，小馬發(fā)射的一枚吸水彈，擊中墻壁后反彈打到了貝某，導致貝某左眼及面部受傷。

　　貝某認為，健身中心和小馬應共同承擔侵權責任。而健身中心表示，已盡到了安全事項告知及管理的義務，不應擔責。小馬的家長表示，貝某沒有做好防護才受傷，小馬不應擔責。協(xié)商未果，貝某訴至法院。

　　江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院審理后判決，健身中心對貝某的各項損失承擔70%的責任，貝某自負30%的責任，小馬及其監(jiān)護人不承擔侵權責任。

　　【說法】民法典規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！?/p>

　　法院認為，健身中心作為具有一定危險性的游戲項目經(jīng)營者，負有保障參與者安全的責任。雖然通過張貼警示信息、游戲前告知風險等方式履行安全保障義務，但在游戲過程中未能進行充分的安全監(jiān)管，未及時發(fā)現(xiàn)并制止消費者的危險行為，教練在指導未成年人清理余彈時未注意周圍環(huán)境變化，健身中心在安全管理和工作人員監(jiān)督方面存在明顯疏漏，承擔主要責任。

　　貝某作為完全民事行為能力人，在健身中心提醒過安全風險的情況下，未采取安全措施、未確認環(huán)境安全便進入游戲區(qū)域，對自身安全未盡到謹慎注意的義務，應承擔部分責任。

　　那么，小馬是否有責任呢？法院認為，小馬作為未成年人，對其過錯判定應與其年齡和心智相符合。小馬在規(guī)定區(qū)域、教練在場的情況下發(fā)射余彈，此時貝某無防護措施出現(xiàn)在游戲區(qū)域，超出了未成年人可預見并妥善應對的范圍。因此，小馬不存在過錯，不應承擔賠償責任。

　　法院提醒，場所經(jīng)營者、管理者，要提供安全的環(huán)境，保障游戲硬件合格合規(guī)，定期對設備進行安全檢測和維護，通過電子監(jiān)控、人員巡查等方式加強動態(tài)管理。還要充分保障消費者安全，制定完善安全規(guī)章制度，明確各項安全操作流程和標準，游戲前向參加者進行詳細的安全使用說明和風險提示，游戲過程中進行實時監(jiān)控，遇到突發(fā)事件提供必要的醫(yī)療援助。

　　(案例來源：最高人民法院，本報記者魏哲哲整理)

　　《人民日報》(2025年05月08日 第 19 版)