借款人突然去世,欠下的債不是“無(wú)頭賬”
借款人突然死亡,債務(wù)該由誰(shuí)承擔(dān)?是人死債消,還是父?jìng)觾敚拷?,河南省禹州市檢察院辦理了一起因債務(wù)人意外離世引發(fā)的繼承人債務(wù)糾紛案件。
邵某在妻子去世多年后,經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了羅某,二人在未辦理結(jié)婚登記的情況下同居兩年多。其間,邵某因個(gè)人事由和生意資金周轉(zhuǎn),向羅某借款9.5萬(wàn)元,并出具借條兩張。2023年3月,邵某突發(fā)疾病死亡。邵某去世后,其子女以羅某所住房子是邵某生前所租為由,強(qiáng)行讓羅某搬離。羅某要求邵某的子女償還其父生前的債務(wù),但遭到拒絕。
要債無(wú)果后,羅某將邵某子女訴至禹州市法院。2023年5月,法院審理后判決邵某子女在繼承邵某遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)清償羅某借款本金9.5萬(wàn)元及利息。判決生效后,邵某子女遲遲不履行判決內(nèi)容,羅某遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。然而,法院的判決僅在形式上確認(rèn)了羅某的債權(quán),且邵某子女堅(jiān)稱(chēng)所繼承的邵某生前公司盈利模糊,其價(jià)值無(wú)法確認(rèn),導(dǎo)致這一判項(xiàng)缺乏執(zhí)行力。法院只能凍結(jié)查封邵某子女名下的銀行賬戶(hù)、車(chē)輛,但羅某的借款本金及利息遲遲得不到清償。
2024年3月,邵某子女以“對(duì)父親的借款并不知情,不應(yīng)償還父親所欠下的債務(wù)”為由向禹州市檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。受理案件后,承辦檢察官立即展開(kāi)核查,認(rèn)為邵某向羅某借款時(shí)出具的借條、轉(zhuǎn)賬憑證足以認(rèn)定邵某與羅某之間的民間借貸法律關(guān)系成立,邵某理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。同時(shí),根據(jù)民法典第1161條的規(guī)定,繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù),繼承人放棄繼承的,對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。邵某死亡后,其子女作為法定繼承人,在庭審中均未以書(shū)面形式作出放棄繼承的表示,應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)法律義務(wù),其子女應(yīng)償還邵某的債務(wù),法院支持羅某的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。
通過(guò)調(diào)取卷宗并多次與當(dāng)事人溝通交流,承辦檢察官了解到,羅某借給邵某的錢(qián)款來(lái)源于其前夫因車(chē)禍死亡賠付的賠償金,因未要回欠款,羅某被前夫的家人長(zhǎng)期譴責(zé),而邵某子女被法院列入限制高消費(fèi)名單后生活亦多有不便。承辦檢察官還了解到,羅某與邵某子女曾長(zhǎng)期共同生活、相處和睦。據(jù)此,該院認(rèn)為案件有一定的和解基礎(chǔ)。
在承辦檢察官的多輪調(diào)解下,今年2月,羅某與邵某子女達(dá)成共識(shí),羅某主動(dòng)放棄部分債權(quán)及利息,邵某子女當(dāng)場(chǎng)向羅某支付和解款項(xiàng)9萬(wàn)元,并向禹州市檢察院提交撤回檢察監(jiān)督申請(qǐng),同日,羅某向法院提交撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。
檢察官說(shuō)法
繼承了遺產(chǎn),理應(yīng)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任
人死之后,債務(wù)會(huì)隨之消失嗎?民法典第1161條規(guī)定,“繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分,繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的,對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任”。這一法律規(guī)定清晰地表明,債務(wù)并不會(huì)隨著被繼承人的死亡而消失,繼承人在繼承遺產(chǎn)時(shí)還需一并繼承被繼承人的債務(wù)。
在本案中,作為邵某的法定繼承人,邵某子女未明示放棄繼承,因此在繼承邵某遺產(chǎn)的同時(shí),理應(yīng)一并繼承其債務(wù)。遺產(chǎn)繼承不是“免費(fèi)的午餐”,繼承人繼承被繼承人遺留的財(cái)產(chǎn),在取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí),也承受了財(cái)產(chǎn)義務(wù)。與此同時(shí),債務(wù)清償也非“無(wú)底黑洞”,這一限定繼承原則在親情與利益間架起理性之橋——既不讓子女因血緣背負(fù)“終身債”,也不讓債權(quán)因死亡淪為“無(wú)頭賬”。法律有尺度,親情有溫度,理性處理方能兩全。
(河南省禹州市人民檢察院檢察官 宋文濤)
(來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào) 作者:劉藝媛 邢致豪)
