中新網(wǎng)6月6日電 據(jù)最高法網(wǎng)站消息，值此6月8日“世界海洋日”“全國海洋宣傳日”即將到來之際，最高人民法院發(fā)布2024年全國海事審判典型案例，通過典型案例的示范引領(lǐng)作用，彰顯人民法院海事審判在化解國際海事糾紛、維護(hù)海上航運(yùn)秩序、促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展方面發(fā)揮的重要作用。此次發(fā)布的案例，具有以下三個方面的特點(diǎn)：

　　一是用“中國速度”和“東方經(jīng)驗(yàn)”打造國際海事糾紛解決優(yōu)選地。案例一英國某銀行與土耳其某公司訴前財產(chǎn)保全案，所涉糾紛與我國并無任何實(shí)際聯(lián)系，但外方當(dāng)事人特意選擇向我國海事法院申請扣船，海事法院快速實(shí)施扣船后積極促成當(dāng)事人在9天內(nèi)達(dá)成和解，順利化解1800萬美元的國際海事糾紛，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?，展現(xiàn)了我國海事司法的國際影響力和競爭力，為國際海事糾紛解決提供更多“中國智慧”。案例六中海事法院踐行“如我在訴”理念，運(yùn)用調(diào)解公正高效化解群體性糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，保障船員合法權(quán)益，為航運(yùn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展提供司法保障，充分彰顯調(diào)解這一中國經(jīng)驗(yàn)在解決復(fù)雜海事糾紛方面的獨(dú)特優(yōu)勢。

　　二是以高質(zhì)量司法服務(wù)助推海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。海底油氣管道是海洋油氣資源開發(fā)與運(yùn)輸?shù)年P(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施。案例四準(zhǔn)確厘清船舶觸碰海底管道事故的各方權(quán)責(zé)，依法平等保護(hù)油氣企業(yè)、航運(yùn)企業(yè)和保險行業(yè)的合法權(quán)益，保障了能源運(yùn)輸?shù)陌踩c穩(wěn)定，充分體現(xiàn)海事司法對海洋優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持。案例五依法支持檢察機(jī)關(guān)提起的海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境公益訴訟，判令非法盜采、運(yùn)輸和收購海砂的被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，警示和震懾非法行為，為保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)海洋科學(xué)開發(fā)利用提供有力司法支持。

　　三是充分尊重當(dāng)事人選擇爭議解決方式的意愿。案例二貫徹落實(shí)黨的二十屆三中全會關(guān)于“推進(jìn)海事仲裁制度規(guī)則創(chuàng)新”的部署，支持“臨時仲裁試點(diǎn)措施”在海事領(lǐng)域的落地實(shí)施，推動海事仲裁創(chuàng)新發(fā)展，為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供優(yōu)質(zhì)高效的司法保障。案例三準(zhǔn)確理解和參照適用民訴法規(guī)定的不方便法院原則，協(xié)調(diào)內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)區(qū)際平行訴訟沖突，增加了兩地之間的司法互信，既是貫徹落實(shí)“一國兩制”方針的生動體現(xiàn)，也有利于兩地創(chuàng)新和完善跨境商事爭議多元化解決機(jī)制。

目 錄

　　案例一 英國某銀行與土耳其某公司訴前財產(chǎn)保全案

　　案例二 某貿(mào)易公司與某運(yùn)輸代理公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

　　案例三 中山某服務(wù)部訴某航道局、香港某工程公司其他海商糾紛案

　　案例四 某石油公司、某甲保險公司與海南某船務(wù)公司、某乙保險公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案

　　案例五 青島市人民檢察院訴王某某、甄某某等11人海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案

　　案例六 郝某某等88人訴某船務(wù)公司船員勞務(wù)合同糾紛系列案

　　案例一 英國某銀行與土耳其某公司訴前財產(chǎn)保全案

　　【基本案情】

　　土耳其某公司作為連帶借款人，加入英國某銀行和案外人簽訂的借款合同，約定資金出借方可以在任何有管轄權(quán)的法院對借款人或擔(dān)保人提起訴訟相關(guān)程序。土耳其某公司所有的“A某”輪為英國某銀行設(shè)立第一優(yōu)先登記船舶抵押權(quán)，并在馬紹爾群島共和國海事部門完成登記。英國某銀行宣布借款全部到期后，在“A某”輪錨泊東南亞某國期間，獲悉該輪下一目的港為我國廣西防城港，特地等待一個月后“A某”輪停泊防城港卸貨時，向北海海事法院申請扣押該輪。

　　【裁判結(jié)果】

　　北海海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，英國某銀行基于船舶抵押權(quán)請求扣押“A某”輪符合法律規(guī)定，依法裁定扣押該輪并責(zé)令土耳其某公司提供1800萬美元的擔(dān)保?？垩浩陂g，北海海事法院依法準(zhǔn)許土耳其某公司將該輪移泊至錨地等候進(jìn)一步指令的申請，同時積極促成雙方達(dá)成了和解。英國某銀行向北海海事法院申請解除了對“A某”輪的扣押。

　　【典型意義】

　　本案雙方當(dāng)事人在借款合同中約定了非對稱管轄條款，英國某銀行在船舶?？康膰揖蓪で笏痉ň葷?jì)?；趯χ袊Ｊ路ㄔ旱男湃?，外國當(dāng)事人特地選擇在中國申請訴前財產(chǎn)保全扣押船舶。北海海事法院快速受理申請、實(shí)施扣押。在英國某銀行因擔(dān)心船舶到錨地后會有逃逸風(fēng)險而明確反對移泊情況下，北海海事法院積極協(xié)調(diào)邊檢部門加強(qiáng)監(jiān)管，打消英國某銀行的顧慮，準(zhǔn)許船舶移泊至錨地，避免長期停泊在碼頭泊位而產(chǎn)生高額費(fèi)用?？垩浩陂g，北海海事法院積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，僅用9天就促成當(dāng)事人達(dá)成和解，順利化解1800萬美元的國際海事糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。船東特地委托律師致信感謝，稱該案“增強(qiáng)了我們對中國法官和中國海運(yùn)營商環(huán)境的信心，在海外產(chǎn)生非常大的良好影響”。該案充分展現(xiàn)了中國海事司法公正高效、善意文明的良好形象，是我國打造國際海事糾紛解決優(yōu)選地的生動實(shí)踐。

　　【一審案號】

　　(2024)桂72財保4號

　　案例二 某貿(mào)易公司與某運(yùn)輸代理公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

　　【基本案情】

　　某貿(mào)易公司與某運(yùn)輸代理公司分別注冊于中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)和中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)。2024年1月，兩公司簽訂《國際進(jìn)口貨物運(yùn)輸協(xié)議》，約定某運(yùn)輸代理公司為某貿(mào)易公司辦理進(jìn)口貨物的清關(guān)等手續(xù)，并將貨物運(yùn)至某貿(mào)易公司倉庫。協(xié)議履行過程中，雙方為一批從菲律賓進(jìn)口貨物的運(yùn)輸、報關(guān)等費(fèi)用發(fā)生爭議。2024年11月，雙方就上述費(fèi)用糾紛的解決達(dá)成書面協(xié)議，同意以仲裁方式解決爭議，適用《上海仲裁協(xié)會臨時仲裁規(guī)則》，仲裁地為上海，仲裁協(xié)議適用中華人民共和國相關(guān)法律，仲裁庭由一名仲裁員組成。后某運(yùn)輸代理公司認(rèn)為該仲裁協(xié)議不具有法律效力。某貿(mào)易公司遂訴至上海海事法院，請求確認(rèn)臨時仲裁協(xié)議效力。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海海事法院審查認(rèn)為，根據(jù)仲裁協(xié)議約定，中華人民共和國法律為解決案涉仲裁協(xié)議效力糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。涉案《國際進(jìn)口貨物運(yùn)輸協(xié)議》內(nèi)容涵蓋了貨物進(jìn)關(guān)前后的事務(wù)，是具有涉外因素的合同。本案的申請主體及對仲裁地、仲裁規(guī)則的約定符合《上海市推進(jìn)國際商事仲裁中心建設(shè)條例》關(guān)于臨時仲裁的相關(guān)規(guī)定。仲裁協(xié)議約定適用的仲裁規(guī)則為仲裁員的選定提供了路徑，能夠有效解決仲裁庭的組庭僵局，故可認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議對“特定人員”已有約定。綜上，上海海事法院裁定案涉臨時仲裁協(xié)議有效。

　　【典型意義】

　　2023年12月1日起施行的《上海市推進(jìn)國際商事仲裁中心建設(shè)條例》第二十條規(guī)定，上海按照國家部署，探索在具有涉外因素的商事、海事領(lǐng)域，可以約定在上海、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員進(jìn)行臨時仲裁。本案是該條例實(shí)施以來，上海法院受理的首例申請確認(rèn)臨時仲裁協(xié)議效力的案件。該案充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，有效保障了當(dāng)事人在現(xiàn)有法律和政策條件下對臨時仲裁協(xié)議有效性的信賴預(yù)期，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，是確立臨時仲裁協(xié)議效力要件審查標(biāo)準(zhǔn)和審查規(guī)則的有益探索。該案不僅是貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》有關(guān)“推進(jìn)海事仲裁制度規(guī)則創(chuàng)新”的具體實(shí)踐，同時也為我國仲裁法的修改和完善，提供了有益的司法案例樣本。

　　【一審案號】

　　(2024)滬72民特43號

　　案例三 中山某服務(wù)部訴某航道局、香港某工程公司其他海商糾紛案

　　【基本案情】

　　某航道局與香港某工程公司簽訂分包合同，約定將其中標(biāo)的澳門特別行政區(qū)某填海工程部分項目分包給香港某工程公司，工程地點(diǎn)為澳門海域；在執(zhí)行中若出現(xiàn)爭議，提交澳門法院處理。香港某工程公司在施工過程中，分別自中山某服務(wù)部租用船舶運(yùn)輸工程物料，自案外人廣某公司處采購工程所需山砂。

　　中山某服務(wù)部因與香港某工程公司就船舶租賃費(fèi)用產(chǎn)生糾紛，另案訴至廣州海事法院，該院判決香港某工程公司應(yīng)向中山某服務(wù)部支付租船費(fèi)用人民幣557564.03元及利息。中山某服務(wù)部以某航道局對香港某工程公司負(fù)有到期債務(wù)為由，于2023年10月向武漢海事法院提起債權(quán)人代位訴訟，請求判令某航道局向其支付前述租船相關(guān)費(fèi)用。某航道局在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由更方便的澳門法院管轄。

　　另查明，因香港某工程公司拖欠采購山砂的貨款，廣某公司以某航道局尚欠香港某工程公司工程款及未退還的保證金為由，在澳門初級法院對香港某工程公司、某航道局提起訴訟，請求確認(rèn)香港某工程公司對某航道局享有債權(quán)，并判令某航道局向廣某公司支付貨款及遲延利息等。該案正在審理中。

　　【裁判結(jié)果】

　　武漢海事法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案系中山某服務(wù)部對其債務(wù)人香港某工程公司的相對人某航道局提起的代位權(quán)訴訟，案涉糾紛屬于海事法院專門管轄的海事案件，某航道局住所地在武漢海事法院管轄范圍，故該院對本案享有管轄權(quán)。但本案爭議的核心在于香港某工程公司與某航道局之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，澳門系該爭議基本事實(shí)的發(fā)生地，香港某工程公司、某航道局、中山某服務(wù)部三方未就該爭議由內(nèi)地管轄法院達(dá)成合意，爭議不屬于內(nèi)地法院專屬管轄范圍，也不涉及內(nèi)地社會公共利益，且澳門法院審理該爭議更為方便。澳門初級法院亦已經(jīng)受理廣某公司提起的代位權(quán)訴訟，將對香港某工程公司與某航道局之間的債權(quán)債務(wù)作出判決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》，澳門法院的相關(guān)判決在內(nèi)地法院的認(rèn)可和執(zhí)行具有制度保障。故裁定駁回中山某服務(wù)部的起訴，告知其向澳門法院提起訴訟。

　　【典型意義】

　　本案是海事法院參照民事訴訟法涉外編第二百八十二條有關(guān)“不方便法院原則”的規(guī)定，處理內(nèi)地法院與澳門特別行政區(qū)法院之間海事案件區(qū)際管轄沖突的典型案例。武漢海事法院結(jié)合法律規(guī)定和立法精神，對當(dāng)事人提出的不方便法院管轄異議進(jìn)行審查，同時結(jié)合澳門法院已受理相關(guān)爭議、澳門民商事判決在內(nèi)地的認(rèn)可與執(zhí)行等因素考量，認(rèn)為由澳門法院管轄本案更為方便，也更有利于債權(quán)人代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。該案是適用不方便法院原則協(xié)調(diào)區(qū)際平行訴訟管轄沖突的典型案例，增加了內(nèi)地和澳門之間的司法互信，充分體現(xiàn)了不方便法院原則在協(xié)調(diào)平行訴訟管轄沖突、節(jié)約司法資源、降低當(dāng)事人訴訟成本等方面的重要作用，也彰顯了我國法院注重禮讓和合作，提升糾紛解決效率的立場。

　　【一審案號】

　　(2023)鄂72民初997號

　　案例四 某石油公司、某甲保險公司與海南某船務(wù)公司、某乙保險公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　2020年5月17日，海南某船務(wù)公司光租的“仁某”輪在遼寧錦州港附近水域錨泊過程中發(fā)生走錨事故，進(jìn)入海底管纜保護(hù)區(qū)，船錨與某石油公司的海底天然氣管線發(fā)生持續(xù)觸碰，導(dǎo)致管道損壞。其后，某甲保險公司作為某石油公司的保險人向其支付了保險理賠款58148030元。2023年8月4日，海南某船務(wù)公司以某乙保險公司出具的擔(dān)保函在大連海事法院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。

　　某石油公司起訴要求海南某船務(wù)公司賠償保險理賠款之外的直接損失16027589.46元以及生產(chǎn)損失29938591.95元；確認(rèn)某石油公司就上述訴訟請求在案涉海事賠償責(zé)任限制基金中先于某甲保險公司受償；某乙保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任。某甲保險公司行使代位求償權(quán)，起訴要求海南某船務(wù)公司賠償損失58148030元及費(fèi)用；某乙保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】

　　大連海事法院一審認(rèn)為，“仁某”輪因走錨與海底管線發(fā)生觸碰造成管線損壞，海南某船務(wù)公司作為船舶光租人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。某石油公司有權(quán)就海底管線受損主張修復(fù)費(fèi)用和生產(chǎn)損失。某甲保險公司向某石油公司支付保險理賠款，有權(quán)向海南某船務(wù)公司行使代位求償權(quán)。剩余未獲保險賠償?shù)膿p失，某石油公司仍有權(quán)向海南某船務(wù)公司主張，但某石油公司主張其在海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先于某甲保險公司受償，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決海南某船務(wù)公司向某石油公司支付直接損失賠償款16027589.46元及利息、生產(chǎn)損失賠償款14193638.35元及利息；向某甲保險公司支付直接損失賠償款58148030元及利息；海南某船務(wù)公司上述三項支付義務(wù)以海事賠償責(zé)任限制基金為限。海南某船務(wù)公司提起上訴。遼寧省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　“能源保障和安全事關(guān)國計民生，是須臾不可忽視的‘國之大者’”。海底油氣管道作為全球能源基礎(chǔ)設(shè)施的組成部分，在現(xiàn)代能源運(yùn)輸體系中具有不可替代的重要戰(zhàn)略價值。船舶航行或錨泊過程中與海底油氣管道發(fā)生觸碰可能引發(fā)重大經(jīng)濟(jì)損失和嚴(yán)重環(huán)境污染。本案準(zhǔn)確認(rèn)定觸碰事故雙方及保險人的責(zé)任，確定賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，明確了不足額保險的保險人和被保險人應(yīng)當(dāng)按照各自損失在海事賠償責(zé)任限制基金中按比例進(jìn)行分配的裁判規(guī)則，為該類糾紛的處理提供了裁判指引，依法平等保護(hù)油氣企業(yè)、航運(yùn)企業(yè)和保險行業(yè)的合法權(quán)益，為加強(qiáng)海底能源管道安全、促進(jìn)海洋科學(xué)開發(fā)利用和海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力的司法保障。

　　【一審案號】

　　(2023)遼72民初725號

　　【二審案號】

　　(2024)遼民終846號

　　案例五 青島市人民檢察院訴王某某、甄某某等11人海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　2020年8月，王某某、甄某某、成某某、蘇某某四人，在未取得海砂開采海域使用權(quán)證和采礦許可證的情況下，預(yù)謀通過采挖海砂獲取利益。11月25日凌晨1時許，青島海警局在青島西海岸新區(qū)董家口港外附近海域查獲正在作業(yè)的“江海某某”船、“蘇貨某某”船，兩條船舶載有海砂2600余噸，涉嫌非法采砂。伍某、薛某等人亦不同程度參與了案涉海砂的盜采、運(yùn)輸、收購等事宜?！敖Ｄ衬场贝?fù)責(zé)采挖海砂，“昌某某”船、“蘇貨某某”船分別負(fù)責(zé)收購、運(yùn)輸盜采的海砂，被海警抓獲時，已有2000余噸盜采海砂完成交易。山東省青島市人民檢察院作為公益訴訟起訴人提起訴訟，請求判令王某某、甄某某等11人在各自行為范圍內(nèi)對海洋生態(tài)環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用、恢復(fù)期間損失及預(yù)防措施費(fèi)用、鑒定評估費(fèi)用等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并在國家級媒體上公開賠禮道歉。

　　【裁判結(jié)果】

　　青島海事法院一審認(rèn)為，王某某、甄某某、蘇某某、成某某在未獲取海域使用權(quán)證、采礦許可證情況下，為謀取非法利益，謀劃并組織他人開采海砂，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)海洋生態(tài)環(huán)境受損的侵權(quán)責(zé)任。伍某、李某某明知案涉行為系以“清淤”名義盜采海砂，仍參與組織聯(lián)絡(luò)，均存在主觀故意及客觀的采砂行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳某某、顧某某分別作為采砂船的實(shí)際經(jīng)營人、管理人員，未盡審查義務(wù)而參與其中，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述八人共同參與了非法采砂行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。辛某某、薛某與任某某分別通過兩條船舶參與了涉案海砂的運(yùn)輸與收購，均未盡到審查海砂來源的注意義務(wù)，與采砂者構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)在其各自運(yùn)輸收購范圍內(nèi)對損害承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決王某某等8人連帶賠償海洋生態(tài)環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用368014元、恢復(fù)期間損失9466元和預(yù)防措施費(fèi)用73603元；薛某、辛某某在運(yùn)輸收購范圍內(nèi)與王某某等8人連帶賠償海洋生態(tài)環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用160000元、恢復(fù)期間損失4115元和預(yù)防措施費(fèi)用32000元；任某某在運(yùn)輸收購范圍內(nèi)與王某某等8人連帶賠償海洋生態(tài)環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用208014元、恢復(fù)期間損失5351元和預(yù)防措施費(fèi)用41603元；上述11名被告連帶承擔(dān)案涉鑒定評估費(fèi)用5萬元并在國家級媒體上向社會公開賠禮道歉。陳某某提起上訴。山東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　海砂是寶貴的海洋礦產(chǎn)資源，大量非法、無序開采海砂，不僅造成海洋礦產(chǎn)資源的流失，影響海底生物群落和生態(tài)環(huán)境的穩(wěn)定，同時未經(jīng)淡化的海砂用于建筑業(yè)也將危及建筑安全。在巨大利誘下，盜采人員與收購、運(yùn)輸、銷售人員形成了完整利益鏈條，導(dǎo)致海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境受損。本案將非法采砂行為鏈條上的組織者、采挖者、運(yùn)輸者、采購者等11名被告認(rèn)定為共同侵權(quán)，對非法采砂行為進(jìn)行全環(huán)節(jié)、全要素、全鏈條打擊，徹底切斷“采、運(yùn)、銷”利益鏈條，充分發(fā)揮了海事司法預(yù)防、打擊非法盜采海砂行為的引領(lǐng)作用，切實(shí)維護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境和礦產(chǎn)資源安全，為服務(wù)保障經(jīng)略海洋戰(zhàn)略提供了有力司法保障。

　　【一審案號】

　　(2023)魯72民初359號

　　【二審案號】

　　(2024)魯民終892號

　　案例六 郝某某等88人訴某船務(wù)公司船員勞務(wù)合同糾紛系列案

　　【基本案情】

　　2010年8月，案外人某金融租賃公司與某船務(wù)公司簽訂船舶融資租賃合同，將涉案兩船光租給某船務(wù)公司。2023年3月起，由于經(jīng)營困難，某船務(wù)公司持續(xù)拖欠兩船共計88名船員工資總額近1000萬元。郝某某等88名船員先申請扣押涉案船舶，后又訴至天津海事法院，請求某船務(wù)公司支付拖欠工資，確認(rèn)所欠工資對涉案船舶依法享有優(yōu)先權(quán)。

　　【裁判結(jié)果】

　　天津海事法院通過核查不同工種船員的工資市場行情、案涉船員上下船時間等，積極促成所有102個案件的88名船員與某船務(wù)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，出具民事調(diào)解書確認(rèn)船員工資等費(fèi)用，并經(jīng)審查確認(rèn)上述款項對涉案船舶享有優(yōu)先權(quán)。涉案兩船于2025年1月被司法拍賣，88名船員的工資等費(fèi)用均得到及時清償。

　　【典型意義】

　　船員是航運(yùn)業(yè)的重要生產(chǎn)要素。我國船員人數(shù)位居世界第一，依法維護(hù)船員合法權(quán)益，對保障海上交通安全、維護(hù)航運(yùn)健康穩(wěn)定發(fā)展、促進(jìn)我國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。該系列案涉及人數(shù)多、金額大，海事法院踐行“如我在訴”理念，高效核查每名船員的工資標(biāo)準(zhǔn)以及上下船時間，從扣船、立案到最終調(diào)解結(jié)案不到三個月時間，公正高效維護(hù)了船員的合法權(quán)益。該系列案件還創(chuàng)新采用利害關(guān)系人參與審查機(jī)制，充分聽取某金融租賃公司對船員工資享有船舶優(yōu)先權(quán)的意見，保障其知情權(quán)，避免引起關(guān)聯(lián)案件，拖延船員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。該系列案件的妥善化解，是踐行新時代“海上楓橋經(jīng)驗(yàn)”，促進(jìn)涉民生群體性矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解、一次性解決，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍纳鷦芋w現(xiàn)。

　　【一審案號】

　　(2024)津72民初691號等102案