張智全

　　據(jù)報道，去年以來，AI生成的數(shù)字人大量“占領(lǐng)”電商平臺，有的靠“圖”預(yù)售、以次充好，還有的用AI數(shù)字人仿冒名人外貌及聲音為一些“神藥”“神器”背書，短時間內(nèi)賣出巨額大單。在這背后，一套從肖像、配音，到文案生成的AI數(shù)字人帶貨制作流程充斥網(wǎng)絡(luò)，帶來眾多監(jiān)管難題。

　　從智能推薦、用戶畫像到內(nèi)容生成、虛擬代言，AI技術(shù)為品牌營銷提供了前所未有的效率革命。然而，在這場技術(shù)狂歡背后，一個危險的趨勢正在顯現(xiàn)：部分企業(yè)將AI營銷異化為虛假侵權(quán)營銷，以虛擬主播模仿真人特別是名人形象，導(dǎo)致技術(shù)與侵權(quán)之間的模糊地帶正在成為商業(yè)逐利的灰色空間。若不對這一趨勢加以規(guī)制，不僅將破壞市場競爭秩序，更可能動搖數(shù)字時代的信任根基。

　　平心而論，商家利用AI數(shù)字人開展?fàn)I銷，既可以創(chuàng)設(shè)更多營銷人設(shè)，也可以直接降低營銷成本，本無可厚非。然而，這并不意味著商家可以隨心所欲用AI數(shù)字人模仿他人形象搞虛假營銷?！睹穹ǖ洹返谝磺Я阋皇艞l規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。商家擅自在AI數(shù)字人營銷中模仿他人形象，無疑已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任。如果構(gòu)成犯罪，則將被追究刑事責(zé)任。

　　不僅如此，商家這種營銷手段本質(zhì)上屬于虛假宣傳，既僭越了《消費者權(quán)益保護法》保障消費者在交易中享有知情權(quán)和選擇權(quán)的紅線，又違反了《廣告法》嚴(yán)禁虛假宣傳的規(guī)定。現(xiàn)實中，不少消費者在“眼見為真”的慣性思維下，為此上當(dāng)受騙的情形時有發(fā)生，嚴(yán)重損害消費者合法權(quán)益。此外，商家這種營銷手段也會對合規(guī)經(jīng)營的同行構(gòu)成不正當(dāng)競爭，破壞市場公平競爭秩序，惡化營商環(huán)境。顯然，對于這種已涉嫌多重違法、危害不容小覷的AI數(shù)字人虛假營銷侵權(quán)行為，不能任由其大行其道，必須堅決遏制。

　　AI數(shù)字人虛假侵權(quán)營銷的蔓延，既有監(jiān)管“差半拍”的短板，又有法律不能精準(zhǔn)對其套牢責(zé)任“緊箍”的深層問題。盡管我國《廣告法》《反不正當(dāng)競爭法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等多部法律法規(guī)，都對AI技術(shù)營銷予以規(guī)制，但由于AI數(shù)字人虛假營銷涉及技術(shù)提供方、內(nèi)容生成者、直播平臺、商家等多方主體，現(xiàn)有法律未明確各方責(zé)任劃分，導(dǎo)致在實際執(zhí)法過程中難以準(zhǔn)確適用法律，監(jiān)管效果不太理想。

　　不讓AI數(shù)字人營銷異化為虛假侵權(quán)營銷，需要依靠制度治理的剛性。當(dāng)務(wù)之急，相關(guān)部門應(yīng)及時完善法律，明確AI生成內(nèi)容的法律性質(zhì)和責(zé)任歸屬，厘清技術(shù)提供方、內(nèi)容提供者、平臺、商家等多方主體的責(zé)任邊界，從而以法律的精準(zhǔn)發(fā)力，增強對AI數(shù)字人虛假營銷的懲治力度。

　　同時，還應(yīng)強化行業(yè)自律機制建設(shè)。相關(guān)行業(yè)協(xié)會可制定AI營銷倫理公約，建立侵權(quán)黑名單共享平臺。比如推廣“透明AI”認證體系，通過第三方審計確保AI營銷全流程合規(guī)。再比如引導(dǎo)商家自身建立AI倫理審查機制，將合規(guī)審查前置到營銷創(chuàng)意階段，不讓有違倫理和法律的AI數(shù)字人營銷手段竄出“籠子”。

　　AI虛假營銷的治理本質(zhì)上是如何平衡效率與公平、創(chuàng)新與秩序。面對AI數(shù)字人營銷已不可逆的發(fā)展勢頭，只有系好法律安全帶、點亮倫理探照燈，建立起權(quán)責(zé)清晰的治理體系，才能讓AI數(shù)字人營銷真正為經(jīng)濟社會發(fā)展賦能，而不是異化為踐踏權(quán)利的工具。（北京青年報）